© Copyright Antoloji.Com 2016. Bu sayfada yer alan bilgilerin her hakkı, aksi ayrıca belirtilmediği sürece Antoloji.Com'a aittir. Sitemizde yer alan şiirlerin telif hakları şairlerin kendilerine veya yetki verdikleri kişilere aittir. Sitemiz hiç bir şekilde kâr amacı gütmemektedir ve sitemizde yer alan tüm materyaller yalnızca bilgilendirme ve eğitim amacıyla sunulmaktadır.
Serbest Kürsü gibi forum bölümleri güzel örnek olur, boşuna taş atıp ses gelmesini beklersiniz (aman folter duymasın) :)
evet yazan az ama ilgilenen daha da az, o yüzden ilgin ve moral verici msj için esas sana tşkler...
Konuya gelirsek, kişi içinde kötülüğü ve iyiliği barındırığından) dışında da aynı şekilde olduğundan) mantiken tarihte anti-kahraman daha çok olması lazım çünkü dediğim gibi efsane olduklarından çoğunlukla halklar kahramanı ilahlaştırıp karşımıza klasik kahraman tipi çıkıyor... Lakin iyi ya da kötü kahramanlarda birer beşer, sadece alışa gelimişin dışında (extraordinary) olaylar yaşadıklarından çok farklılar. Eğer bunlar normalde senin benim gibi insan ise anti-kahraman tiplemesi klasik kahraman tipinden daha gerçekçi geliyor. Biraz dikkatli araştırma ile bunlar zaten ortaya çıkar. Yani bu adamlar melek değil, olağanüstü olaylara karşı cesurca tavırlar takınmış insanlar, kötülükten nasiplerini bir şekilde almış olmaları lazım, çamur misali en azından üstlerine bulaşması gerek...
Lakin burada konuştuğumuz kahramanlık normal olarak abartılardan olacak, bundan dolayı bizim temel alamamız gereken kahramanın gerçek kimliği değil halka nasıl yansıdığıdır. Mesela Roma'dan Ben Hur ve Spartacus'a bakarsak eminim anti-kahraman karakteristikleri daha ağır basar ama biz burada tarih dersinden değil daha çok halkın ya da film endüstrisinin oluşturduğu imajlardan konuşuyoruz... Bu imajlara göre bence klasik kahraman profiline daha uyuyorlar...
Yine de başka bir örnekle açıklayım; mesela İngiliz tarihiden Kral Arthur, çok dikkatli araştırıldığında yaşayıp yaşamadığı bile tartışılacak biri, lakin var olduğunu ispatlansa bu sefer yaşadığı macerelarının çoğunun Kelt mitolojisinnden araklandığı görülür... Demek istediğim, eğer gerçek tarihi ele alacaksak, hangi kaynağa bakıp bu adama (bırak anti-kahraman olabileceği olasılığını) kahraman diyeceğiz?
O yüzden tarihten bir anti-kahraman bulacaksak halk arasında da sıradışı olarak nam yapmış bir kahramanı bulmamız lazım derim...
Bu arada Deli Başiç'i ilk defa duyoyorum, dediğin gibi anti-kahramansa, örnek olarak süper olur...
Bu konu hakkında zamanında ödev hazırlamıştım. Jaluzi deyip geçmeyin 600 sayfalık kitap yazan bile var bu konuda, eski Mısar'a kadar dayanan bir eşya.
insan her şeyde hatta kendi içinde bile ayrılığa düşerken sadece dinde mi ayrı gayrı düşüyor
sohbetlerin vaz geçilmez konusu...
eee çoğumuz diğer başlıklar altında çok güzel fasulyenin faydalarından bahsediyoruz da neden bu başlıkta bir şey demiyoruz
www.google.com
Şu andaki en iyi net arama motoru (search engine)
Yaşamak için inanmak şart olsaydı şüphe yok ki her insan inanırdı... Durum böyle değilse tartışılan O'nun varlığı değil kişilerin seçimleridir...
Lakin inançta ihtiyaçtır; nasıl 'yemek için yaşamak değil yaşamak için yemek lazım' diyorsak bu ölüçüyü inanç içinde getirmek ters olmasa gerek... Çünkü sağlıklı yaşamak için nasıl doğru yemek lazımsa, sağlıklı inanç için de doğru dini izlemek gerekli değil midir?
İşte din burada devereye girer ki insana bırakırsak yanlışı ve doğruyu birbirinden ayıramayabilir ve de doğrular ve yanlışlar insana göre bile değişiyorsa bu konu da söz hakkının Allah'ta olmasına şaşılacak bir şey yoktur çünkü o hem yaratığını bilir, hem de herşeye kudreti yeter... Üstelik kitabımızda da helallerin bazılarının insana çirkin, haramların bazılarının ise insanlara güzel gözüktüğünü bildirip öğütlerde bulunarak insana en doğru yolu göstermiştir gerisi kişilerin ve toplumların seçimlerine kalmıştır...
Anlaşılıyor ki din kelimesine tahammül edemeyecek kadar hassas kişiler var. Öyle bir din imajı kurulmuş ki kafalarında sadece bir yaratıcının olması değil dindar bir bilim adamın olması bile onlara yalan geliyor.
Din onlar için topluma zarar, bilime engel çünkü nedenlere değil sadece belli belirsiz sonuçlara odaklanarak, tarihteki negatif olayların vebalini dine atarak dindarları sorumlu tutuyorlar.
Basit objektif bir araştırma bile dinin bilime ya da toplumların gelişmesine direk engel olmadığını gösterir çünkü din sadece bir etkendir ama gelişmeye engel olan coğrafi, ekonomik, sosyal kısacası dünyasal olarak birden fazla faktör vardır. Nasıl bir mantıktır ki bunca faktörleri göz ardı edip tüm suçu dine atıyor?
Buraya yazılanları hayretle okumadan edemiyorum sanki biri bilerek kötü bir şaka yapıyor, yani onca tarihçinin araştırması ve yorumları ortadayken nasıl oluyor da din hala gelişmeye engel olarak görülür? Yani daha önce örnek vermesem şaşırmazdım mesela bir çok kez 'Bertrand Russel, 699-1000 arasında Avrupa'da karanlık çağlar yaşanırken İslamiyetin, Hindistan'dan İspanya'ya kadar dünyayı aydınlantığı gerçeğini belirtmiştir...' diye ama karşımdaki kişi vermek istediğim örneklere değil komik bir şekilde tükürük yarışı yapar gibi 'Bertrant Russel in DİN in aleyhine söylediği bir çok söz vardır' a getiriyor ama bu daha çok örneğimi güçlendirmez mi, eğer bu kişi bir din taraftarı olmadan yukardaki bir gerçeği söylüyorsa konudan uzaklaşmak niye? Binlerce örnek verilebilir lakin karşıdaki için örnekler önemli değil çünkü ne dersek diyelim birdir inanmaz! Ama tabi biz gericiyiz anlamayız sadece Harun Yahya'dan kopya çekip buraya yapıştırız sanki beyfendilerin kopya çekip bu siteye yapıştırdıkları çok güvenilir, sanki bu siteye çok yararları dokunuyor, sanki insanlığı din adındaki canavardan kurtarmaya gelmiş kurtarıcılar?
Kişi hiç düşünmez mi ki belki buraya aktarılan yazılarda karşı olsa bile en azından yararbileceği bir kaç şey olacağını... Tabi ki ön yargılı olmak dışında; yok şu kitap şeytandan deyip elini sürmeyen yobazlar gibi bunların arasında da yozlaşmış insanlar normal olarak var... Tabi ki bu yozlar herhangi bir dindarı bu yobazlardan diye görebilir. Ne de olsa bu başlık bile her şeyi siyah beyaz görenler için bilimi dinin tekeline almak için açılmışmış... Lakin ağızlarından çıkanı kulakları duysa idi bu başlık açılmazdı bile belki çünkü bu başlığın açılmasının nedeni dinin düşünmeyi, gelişmeyi, bilimi engelliyor diye demelerinden yola çıkarak tarihte ve günümüzde bir dine bağlanıp bilimle uğraşanlar olmasına dikkat çekmek içindir, hatta bu kişilerin adları da terim olarak bu ve başka nedenlerden dolayı açıldı!
Bir kişinin herhangi bir dinden, ırktan ya da kuramdan olması onu üstün yapmaz, kişiyi üstün yapan olaylar karşında nasıl davrandığıdır ki ne ateistlik ne de din bu davranışları kendi kendilerine gösteremez...
Konumuz dindar bilim adamları... Bilim adamı olamak nasıl özelikse; dindar olmakta bir özelliktir, nasıl sosyalist bir bilim adamı oluyorsa aynı şekilde dindar bir bilim adamı da olabilir; ne de olsa ikisi de 'bağlanılan düşünce' tanımına girer ki hayatlarında bu düşüncelerin büyük rol oynaması yanlış olmasa gerek. Ama eğer herhangi bir nedenden dolayı dindar bilim adamı yoksa ateist ya da agnostik bilim adamı da olmaması gerekir, benzetme yerinde olursa ateistlerin canı can da dindarların canı patlıcan mı demek geliyor içimden? Ama daha da beter, bizler dindar olduğumuz için düşünemeyiz, bizlerin kafaları din zincirine bağlanmış... Nasıl bir kişiliktir ki bunun gibi rezil yorumlardan sonra hala başkalarının rezilliklerini ispatladığını iddia edebiliyor?
Tabi ki merak edenler Harun Yahya ve başka web sayfalarına bakabilirler, kıyas bilgilerini kullanıp yararlanabilirler, aynı şekilde ateist sayfalara da bakıp kıyas bilgilerini kullansınlar... Referans almak ayıp değilse uygun gördüklerini burayada aktarmaları başlığı zenginleştirir. Şöyledir böyledir diye itham edildiğime gelince eğer bu kadar önemliyse yanlış olduğumu ispatlamak benim için yanlış olduğumu kabul etmek hiçte sorun değil, ne de olsa hayat insanı vezir de eder rezil de,o yüzden kula hak ver gitsin demek neden zor olsun ne de olsa dünya fani değil mi, ölüm sonunda herkezin kapısını çalmıyacak mı? Ama bu site bilgi paylaşımı için çok ideal bir ortam, o yüzden sadece karşı olduğumuz şeylere odaklanıp duygularımızı ve bilgilerimizi nasırlaştıracağımıza açılmamış onca terim var, ya da doldurulmayı bekleyen başlıklar; sataşmadan kırmadan başka terimler altında çok daha fyararlı yazılar aktırabilinir... Tabi sığlığımdan hepsini açmaya ya da yazılar yazmaya gücüm yetmiyor ama eminim potansiyeli benden daha iyi olanlar kalitesini gösterip laf yarıştırmaktansa daha yararlı işler yapacağını gösterirler umarım. Ne de olsa burda uzun süreden beri üyeyiz kimin ne yaptığı ortada...
Gruplar bölümünde en çok sıkıntısı çekilen eylem...